名嘴兼三頭六臂作家吳淡如是這樣詮釋今日越見走火入魔的品味文化：「把「對自己好」解釋成『買東西對自己好』，但在精神上對自己實在不夠好；一直堅持著穿衣品味，對於自己的未來卻毫無品味。在社交場合全身名牌者有兩種人，一是真正有錢人，二是時尚窮人，前者錢多到買什麼都無所謂，後者外表越光鮮，內在越惶恐。一個人『名實不符』的落差越大，自信的堤防越容易崩潰。」關於品味，倒覺得不必用那麼除魅務盡的眼光去看待。不能說迷戀名牌就一定是罪惡的，那些昂貴耗費大量手工製造的東西，當然有它不可移易的價值。雖不是絕對，但不可否認，名牌確實是架構品味的因素之一。人類因過度消費造成問題，卻把所有的問題全推到被消費的物品上好像也不太對勁。所以最重要的是自己的態度，你是以怎樣的心理準備去看待那些名牌，以卡養卡豁出去買名牌，好填補自己不足的自信心，還是冷靜去品嘗它的氣氛質感，純粹為了美感而激發想擁有那些昂貴商品的慾望。
如果消費者連一點點獨立思考的能力都沒有，量推銷手法再憋腳的商人都能成為川普接班人。
四年前加拿大作家娜歐蜜．克萊恩（Naomi Klein）出版過一本《No Logo》，講的就是知名品牌如何席捲整個世界，讓單一性的品味形成一種全球化趨勢的狀況，把對品牌與消費文化的批判做了清楚的總整理。據說影響力之鉅，使本書被視為左派經典，《泰晤士報》則稱作者為「三十五歲以下對世界最具影響力的人」。
台灣的跟風一向比國際觀點慢半拍，不過這幾年好像也稍微嗅到這種品牌反思的味道。在知道了NIKE的血汗工廠，知道了星巴克的咖啡有些是由童工、有害殺蟲劑以及被剝削的勞工種植出來的，單一消費文化美其名為全球化，但最後裨益的還是一小撮資本家之後，一度以為自己的血管裡，也流著這種濃烈如伏特加的反抗因子。
不是布爾喬亞或BoBo族（遠目），但終究是過度理性，神經太敏感的人吧，實在很難避免群體動物那種與生俱來的奴性，當發現自己和別人不同的時候，就緊張個半死。不過真要把每件事物背後的道德成分都考慮進去，再多腦漿恐怕也不夠用。
關鍵在於，我們無法在不純粹的世界裡，追求一種單向度的思考方法，進行死後也不見得有的末日審判。
真要說的話，附魔的不是昂貴的名牌商品，而是那些價值觀扭曲的消費態度，不是將面前皮革當藝術品揉製的手工皮匠，而是那些穿著Bally皮鞋，卻一心只想把全世界品牌集團化（沒有考慮到品味單一化危險）的貪心資本家。這年頭，屈臣氏我敢發誓那種slogan，聽來只會令人倍覺刺耳。美化商品或許只是刺激消費的手段，但資本主義背後的殘酷幾乎是不可避免的，刻意去隱瞞，哪天要是蕾絲洋裝下的惡魔禁不住貪慾蹦了出來，反更顯怵目驚心。
那些過度消費後使人感到空虛不安的因素，哪裡僅是冰棒太甜造成的！ 以現在資本主義市場機制之層次薄弱，想要一勞永逸解決這些被刻意遺忘的問題，魚與熊掌兼得，看來有的等了，尤其在這些東西，很顯然無法用簡單的二分法來作區隔的時候。畢竟，傳達「啟示」的同時可能也在鞏固「偏見」，不論這「啟示」是來自魔鬼或天使。
