不曉得豐原人所謂的”作者”指的是我還是導演，因為我看你又用同一文章開了另一主題。
首先，我的求學生涯從幼稚園到高中，都是在高雄縣市度過的，在那天看《校長不哭》之前，根本不識白璋女士，也從沒注意過豐陽國中這所學校到底發生過什麼事。
一如我在文章裡講的，紀錄片我看得少，所以寫文章之前查了一些資料，知道了一些鏡頭外沒有捕捉到的細節。之所以這麼作（尋找以及咀嚼那些東西，花了我一 整個晚上），因為本身並不是對教育這個課題有高度興趣的族群，加上年紀離學生身分有一段距離，身邊也沒有親近的人正在或已經成為學生。
那我為什麼還寫這篇文章？
我自己在能力分班的各個階段都曾待過（前中後段班），所以很清楚那之間差異。十幾歲的小孩即使再怎麼精怪頑劣，終究沒有足夠思考能力 去理解，為什麼明明是同樣一個老師（資優班和放牛班某些師資會重疊），但教學方法卻有那麼大差異。一種態度上對學生的倨傲，一種地位上的威權顯現，在老師 身上或直接或不動聲色流露出來。
我不知道老師是認為這些學生再怎麼教都沒用，還是覺得不想付出那麼多，浪費時間用另一種其實更適合他們的方法來教導，可是對我來說，我是想讀書的，我的同學有人因吸毒被抓去少年法庭，有人下課老在ㄌㄠˋ人打架，但我並不想成為那樣的人。那不是我的人生。
但從沒有人教我該如何以適合的方法安置自己。
你大可以稱我為傻子，或者童年受過創傷，看到一點點明滅不定的光芒就視若救贖，淪為受控制的工具而不自知。然而我也知道，在我需要被 理解，被關心，被教導該如何以不同方法讓自己變得更棒的時候，袖手旁觀的人選擇容易的方法將我隔離開來，而始終沒有人來告訴我到底是怎麼回事。
不過反過來，也就是因為這樣的挫折背景，我才更小心翼翼試著在贊同白校長的理念時，同時列出反面觀點連結作為參考，深怕因不夠冷靜，迷失了原本意欲良好的堅持，於是上篇文章才有感而發寫了如下句子：
「豐陽國中這個大的被拉動的整體，白校長無法讓自己學校的老師和她朝同一方向前進，就她本身作為拉動馬車角色的扮演者這點看來，無疑是失敗的」
「白校長不應該被神化為教育英雄」
不過同時也在其後面補上：
「但這並不代表，部分教育界人士選擇易行坦途這種行為，就可以被合理化，駝鳥化」
如果豐原人認為白校長以美好理想做掩護，擅行必要之惡之威權來遂行意志的行為讓你無法忍受，那反過來說，其他校長為了學校的生存，甘於違反法令，犧牲掉學生的權益（相較來說是容易的，因為大家都這麼做，而這個世界的本質就是，倒向人多的那邊就可以獲得力量），難道這樣的校長不應該被提出來檢討嗎？表面上老師學生都被關照到，你看，學生不是一樣好好的畢業了，但是你覺得，人之所以受教育，只是為了畢業這麼簡單嗎？，我想這個問題，應該就連你口中的「村夫愚婦」也答的出來了吧。
就像大江健三郎在《為什麼孩子要上學》裡提到：「對 小孩子來說『等待一段時間的力量』非常重要。不論是孩子或大人都一樣，在生活中困難的問題來找碴時，暫且把它放入括弧內，放置『一段時間』後再來看 看......這和逃避問題並不一樣，在等待的時間裡，有時括弧內的問題會自然解開了。經過『一段時間』再來看看括弧，如果問題還是老樣子，這次就要正面 面對了。」
大家都知道台灣教育改革有問題，大家忍受著，將一時之間無法處理的問題放進括弧裡，希望能用括弧將問題聚焦起來，留待他日解決，沒想到因為這個括弧實在太好用了，反而淪為大家逃避問題的保護傘，然後放任孩子赤手空拳去背負這些國王新衣般的沉重包袱。
如果將現實微縮為小說，那麼小說家一定會告訴你：「任何有簡單寓意的小說，都是濫小說。」 ，同樣的，任何只求簡單解讀方便處理問題的體制，也適用於這句話。
一如之前開頭講的，我是有理想化傾向的人，反過來說，豐原人是著眼在現實面的剖析，而《校長不哭》一片以小說家的觀點，可能也只是一本細節處理不夠理想的私小說。好的小說應該只是指出問題，而不應該用簡單的方法暗示我們該如何解決。以我或豐原人的角度來看，各自服膺不同的理念，對《校長不哭》這部紀錄片存在不同解讀，並沒有誰是誰非的問題。
可是今天《校長不哭》中闡述的教育理想，因為執行者的行事作風有瑕疵，拍攝者技巧層次的單薄，結果真正應該重視的東西反而本末倒置被消抹殆盡，這是我無法理解的。
「如果每個人真的都可以笑到最後，那到底，是誰在哭泣？」
上篇文章的這個最終提問，恐怕也不是單純用犬儒主義或民粹把所有疑問模糊打成一片，就可以簡單帶過的。
沒有留言:
張貼留言